每經(jīng)記者 王霞 發(fā)自上海

上海家化原總經(jīng)理王茁與上海家化聯(lián)合股份有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁一案，今日（6月24日）在上海市虹口區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)開(kāi)庭。

《每日經(jīng)濟(jì)新聞》記者從庭審現(xiàn)場(chǎng)獲悉，截至休庭之前，雙方只舉證了三分之一的證據(jù)。上海家化原董事長(zhǎng)葛文耀尚未到出庭作證時(shí)間。而11點(diǎn)30分重新恢復(fù)庭審，目前尚未有結(jié)束的時(shí)間點(diǎn)。

上海家化方面目前只來(lái)了兩位代理律師，并未有公司層面到場(chǎng)。

記者采訪王茁代理律師吳冬獲悉，現(xiàn)在主要的問(wèn)題是到底誰(shuí)承擔(dān)責(zé)任，認(rèn)為并且發(fā)生內(nèi)控問(wèn)題的時(shí)間王總只是一個(gè)銷售的副總，根本問(wèn)題是出現(xiàn)財(cái)務(wù)、關(guān)聯(lián)交易，應(yīng)該是由當(dāng)時(shí)的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、總經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任。

“我們從沒(méi)避諱總經(jīng)理應(yīng)該承擔(dān)相關(guān)的責(zé)任，但是無(wú)論是根據(jù)證監(jiān)會(huì)還是證監(jiān)局的的規(guī)定，都是公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、管理層共同承擔(dān)內(nèi)控的責(zé)任。不能要求總經(jīng)理承擔(dān)責(zé)任，并且是野蠻的措施。”吳冬接受記者采訪時(shí)表示，“出現(xiàn)內(nèi)控的主要時(shí)間是08年－13年，但是當(dāng)時(shí)王茁大部分時(shí)間只是主管營(yíng)銷的副總，只是在最后七個(gè)月才擔(dān)任總經(jīng)理，而現(xiàn)在公司對(duì)5年的內(nèi)控讓擔(dān)任了7個(gè)月的總經(jīng)理承擔(dān)，認(rèn)為是不合理的。”

此外，根據(jù)律師介紹，雙方互相舉證，上海家化方面出具了補(bǔ)充證據(jù)，證明公司已經(jīng)爭(zhēng)取了工會(huì)的意見(jiàn)。

“但是我們提供這份證據(jù)是公司偽造的，是候補(bǔ)的，已經(jīng)提出申請(qǐng)仲裁庭對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，并對(duì)證據(jù)的時(shí)間進(jìn)行司法鑒定。”吳冬說(shuō)。